[ad_1]
Sa petisyon na ito na inihain sa harap ng hukuman ni Justice S Sunil Dutt Yadav, ang departamento ng buwis, habang tinatalakay ang pagtutol ng petitioner sa pagpapalagay ng hurisdiksyon, ay nagpasiya na ang mga cryptocurrencies ay ‘mga kalakal’ at samakatuwid ay napapailalim sa buwis, sabi ng ulat na sumipi sa mga mapagkukunan.
Ang kumpanya ng petitioner ay nagpapatupad ng mga sale o buy order para sa cryptocurrency sa isang third-party na platform para sa mga buyer nito. Hindi ito gumagana bilang isang cryptocurrency trade kung saan aktwal na nagaganap ang mga transaksyon.
Gayunpaman, idineklara ng departamento ng buwis na ang kumpanya ay isang facilitator para sa seksyon 194-O at mamimili-nagbebenta para sa mga seksyon 194Q at 206C(1H).
Ang Seksyon 194-O ay nag-uutos sa mga operator ng e-commerce na ibawas ang isang tiyak na halaga ng buwis mula sa mga halagang babayaran sa mga kalahok sa e-commerce upang magbenta ng mga produkto o magbigay ng mga serbisyong pinadali sa pamamagitan ng digital o digital platform nito.
Alinsunod sa seksyon 206C(1H), ang nagbebenta ay kailangang mangolekta ng isang tinukoy na halaga bilang buwis mula sa bumibili ng mga kalakal na could kaugnayan sa pagsasaalang-alang para sa pagbebenta ng mga kalakal na lampas sa Rs50 lakh. Dagdag pa, ayon sa seksyon 194Q, dapat ibawas ng mamimili ang isang tinukoy na halaga ng buwis mula sa pagsasaalang-alang na babayaran sa nagbebenta para sa pagbili ng mga kalakal na lampas sa Rs50 lakh.
Sa pagbanggit sa isang hatol ng Korte Suprema, kung saan tinanggihan ng pinakamataas na hukuman ang argumento na ang mga cryptocurrencies ay mga kalakal lamang o mga kalakal, ipinaglalaban ng kumpanya na ang konklusyon ng departamento ng buwis ay sumasalungat sa desisyon ng SC.
Iginiit din ng kumpanya na ang pagsisimula ng mga paglilitis sa TDS ay walang hurisdiksyon dahil ang limitasyon sa oras para sa paghahain ng revenue tax return (ITR) nito ay hindi pa nag-expire nang ang departamento ng buwis ay nagpasa ng isang utos na itinuring ang kumpanya ng petitioner bilang isang assessee-in-default.
Dagdag pa, ang kumpanya ay naninindigan na “ang mga paglilitis ay pinasimulan sa pagmamadali at isang makulay na paggamit ng kapangyarihan na nagresulta sa hindi nararapat na panliligalig sa assessee dahil ang batas sa regulasyon sa cryptocurrency ay gagawin pa,” sabi ng ulat.
[ad_2]
Source link